Il costo ambientale della corsa agli armamenti

Perché aumentare la spesa militare significa spingere sempre più in alto l’inquinamento globale e sabotare la transizione ecologica

La spinta verso un riarmo su scala globale non rappresenta soltanto una minaccia per la pace mondiale, ma anche un enorme problema ambientale. L’incremento degli investimenti militari, la produzione intensiva di armi, i continui spostamenti di aerei, navi e mezzi corazzati, e infine le guerre stesse — con le distruzioni, le ricostruzioni e le devastazioni ambientali — hanno un costo ecologico che spesso viene ignorato dai dibattiti pubblici.

Eppure le cifre disponibili raccontano una storia allarmante: la corsa agli armamenti ha un impatto concreto e gravissimo sul nostro clima e sul mondo naturale.

Un’emissione nascosta nelle pieghe delle statistiche

Secondo stime recenti, le forze armate mondiali — se considerate come un unico “ente” — sono responsabili di circa il 5,5% delle emissioni globali di gas a effetto serra. Questo dato colloca il complesso militare-industriale al quarto posto tra i maggiori “Paesi inquinatori”, subito dopo giganti come Stati Uniti, Cina e India.

Un dato concreto per comprendere la portata: le attività militari sotto l’ombrello di NATO nel 2023 avrebbero prodotto circa 233 milioni di tonnellate di CO₂ equivalenti — più delle emissioni annuali di interi paesi come Colombia o Qatar.

Questa enorme massa di emissioni deriva non solo dai conflitti aperti, ma da un insieme di attività quotidiane: produzione e manutenzione di equipaggiamenti bellici, funzionamento logistico di porti, basi e aeroporti militari, movimenti continui di mezzi pesanti e aerei, esercitazioni, sorveglianza, trasporti. Un settore che, nonostante l’impatto, rimane largamente escluso dai conti ufficiali delle emissioni, come emerge dalla mancanza quasi generalizzata di obblighi di dichiarazione nei trattati internazionali sul clima.

Dal complesso bellico all’industria: impatto del ciclo di produzione e della logistica

Non è soltanto il combattimento a generare danni. Anche l’industria della difesa — con la produzione, l’assemblaggio e il trasporto di armi e mezzi militari — ha un impatto importante sul clima. Come evidenziato già in uno studio del 2017-18 il settore militare e l’industria della difesa erano responsabili di circa 445 milioni di tonnellate di CO₂ equivalente: una cifra superiore alle emissioni annue complessive di molti Paesi.

Resta aggiornato sui temi che riguardano l’ambiente 

Un’analisi economica recente suggerisce inoltre che ogni aumento del budget militare — anche modesto — si traduce in un incremento rilevante delle emissioni totali e nella diminuzione degli investimenti in fonti rinnovabili. In alcuni modelli, un aumento del comparto difesa corrisponde a un incremento tra lo 0,36% e l’1,8% delle emissioni totali di un’economia, con effetti aggiuntivi sulla pressione su risorse e innovazione verde.

Finanziare l’industria bellica sostiene quindi un sistema che produce inquinamento anche in “tempi di pace”, sottraendo risorse allo sviluppo sostenibile e aggravando la crisi climatica.

Guerra, devastazione e ricostruzione: un doppio conto per il clima

Quando scoppiano i conflitti, il prezzo in termini ambientali cresce esponenzialmente. Combustione di carburante da parte di mezzi militari, bombardamenti, distruzione di infrastrutture, inquinamento dei suoli e delle acque, contaminazione da esplosivi e residui bellici non sono l’unico problema: la successiva ricostruzione comporta un nuovo massiccio uso di cemento, acciaio e materiali ad alta intensità carbonica, generando emissioni ulteriori.

Il danno si scarica su ecosistemi fragili, su habitat naturali e sulla biodiversità, con effetti spesso irreversibili. Le guerre possono anche causare deforestazioni, incendi, contaminazioni persistenti e perdita di territori utilizzabili, aggravando la crisi ambientale molto oltre la fine delle ostilità.

Quello che per molti resta un costo “strategico” o “politico” assume così anche le sembianze di un costo climatico e sociale, pagato soprattutto dalle popolazioni più vulnerabili e dal Pianeta stesso.

Perché la corsa agli armamenti ostacola la transizione ecologica

Investire in armi e difesa su scala globale significa competere anche su quanta energia fossile usare, quanto acciaio e cemento consumare, quanta incertezza ambientale generare. Questo crea una vera e propria barriera strutturale alla transizione verso un’economia più sostenibile. Come dimostrato da analisi econometriche, un aumento significativo della spesa militare in un Paese tende a ridurre gli investimenti in innovazione ecologica e nella ricerca di energie rinnovabili, compromettendo gli sforzi per contenere il riscaldamento globale.

La pace è il risultato della trasformazione del cuore. – Mahavatar Babaji

Inoltre — a differenza di altri settori — il comparto militare è spesso esentato dalle normative ambientali, dalle politiche di reporting delle emissioni e da obblighi di trasparenza. Questo ne fa un “buco nero” della contabilità climatica, dove le emissioni non vengono prese in considerazione nei piani di riduzione nazionali, rendendo ancora più difficile rispettare gli obiettivi degli accordi globali sul clima.

La scarsa trasparenza favorisce un circolo vizioso per cui la guerra — o la preparazione alla guerra — continua a essere vista come indipendente dall’emergenza climatica, quando in realtà le due crisi sono profondamente intrecciate.

Verso un ripensamento necessario: pace, giustizia climatica e disarmo

Riconoscere il costo ambientale della corsa agli armamenti significa mettere in discussione l’equazione sicurezza = più armi. Se le armi e le guerre sono motori di inquinamento, distruzione ambientale e crisi climatica, allora la sicurezza vera — quella che garantisce diritti, stabilità, salute e futuro — passa anche per la pace, il disarmo e la giustizia climatica.

Alcune iniziative di istituti e organizzazioni dedicate al clima e alla pace sottolineano l’urgenza di includere le emissioni militari nei bilanci nazionali e nei trattati sul clima. Solo così sarà possibile valutare realisticamente quanto la difesa — come è concepita attualmente — mini la capacità dell’umanità di affrontare il cambiamento climatico.

Per questi motivi, appare fondamentale promuovere un dibattito che consideri il disarmo non solo come una scelta etica o geopolitica, ma come un imperativo ecologico. L’obiettivo deve essere la riconversione delle spese militari in investimenti per la transizione energetica, la bonifica dei territori, la tutela degli ecosistemi e la giustizia climatica.

Evelyn Baleani

Ho ideato Controsenso, un’iniziativa che promuove la rinascita culturale. Guido un team di professionisti impegnati a supportare associazioni, cittadini, imprese e privati nella realizzazione dei loro progetti. Il nostro motto? We are working for the Planet.